Comments on: les vrais leviers du SEO

By: Le Juge

Le Juge — Fri, 13 Aug 2010 14:55:11 +0000

Mouais – C’est sympa de mettre le truc en avant et ca a le mérite d’etre plutot scientifique et donc ca fera plaisirs a mon cher ami Stéphane.
Maintenant est ce que c’etait bien la peine de sortir les calculatrices et la grosses artillerie pour pondre cette étude… parce que la bon … faut avouer qu’ils ont juste confirmé statistiquement ce que tout bon SEO sait depuis … je dirais au moins 6 ans … (la popularité avait moins d’importance quand meme il y a 6 ans de ca).

Donc pas de surprise.

By: Blog référencement

Blog référencement — Mon, 09 Aug 2010 09:00:31 +0000

Au moins ce post à le mérite de déchainer les passions ^^
Je suis également partisans du “une petite chose + un petite chose + un petite chose = bon ranking”.
Tous les facteurs cités sont des facteurs connus (sauf pour la méta description).
Donc on n’apprend pas grand chose de nouveau.
Par contre, je serais curieux de voir cette théorie appliquée sur de nouvelle thématique pour vérifier que la prédiction est correcte à 70 % parce qu’il me semble que le graph des liens est difficile à réaliser et si on parle juste du PR de la barre verte, on s’égare !

By: Sylvain

Sylvain — Sun, 08 Aug 2010 22:46:50 +0000

Article très intéressant : même si il n’y a pas de révolution annoncée, la confirmation scientifique est intéressante. Par contre je me pose des questions sur le dernier point :

“Les blogs ont moins de valeurs que d’autres types de sites (ils sont moins bien classés à contenu et liens égaux)”

WordPress est utilisé autant par des “sites” que par des “blogs” donc je me demande quelle est la définition de “blog” dans cette hypothèse.

By: modèle lettre

modèle lettre — Sun, 08 Aug 2010 17:36:21 +0000

Merci pour ces éclaircissements, je n’ai pas eu la motivation pour lire l’article dans son intégralité.

By: Veille SEO estivale | Pink Seo - Another SEO blog

Veille SEO estivale | Pink Seo - Another SEO blog — Sun, 08 Aug 2010 13:19:40 +0000

[...] to Improve Your Google Ranking: Myths and Reality« . Il nous livre ainsi les vrais leviers du SEO dans son post et le PR revient sur le tapis comme étant le facteur le plus important, confirmant [...]

By: Ths

Ths — Thu, 05 Aug 2010 08:03:23 +0000

Le titre de l’article publié est “How to Improve Your Google Ranking: Myths and Reality “.
C’est un titre accrocheur et digne d’un blog SEO… On s’écarte un peu de la science quand on voit les conditions de réalisation du crawl:

-Les pages générées dynamiquement (php, asp…) ne sont pas aspirées -> que des fichiers en .html
=> Beaucoup de blogs (pour ne pas dire tous) sont dans ces langages, qui plus est, pourquoi ces fichiers ne sont pas crawlés ???

-Les pages crawlées sont en anglais
=> Ce qui est valable pour une langue ne l’est pas nécessairement pour d’autres.

-Les requêtes sont effectuées par l’API Google
=> Le positionnement avec l’API n’est pas le même que celui obtenu à la mano.

-L’age de la page correspond à la d’indexation
=> Ca n’a pas beaucoup de sens, puisqu’une page est recrawlée et indexée et remise en cache sans qu’il y ait eu de modification -> la date d’indexation ne correspond pas à la date donnée dans la page en cache.

-Age du site est obtenu avec archive.org …

Je me suis arrêté au crawl (III, A. The Crawler), mais cette première partie présage des résultats d’une utilité très discutable tant les hypothèses de départ sont discutables.

By: Specialty Chemicals

Specialty Chemicals — Wed, 04 Aug 2010 22:56:26 +0000

Et la balise meta keywords alors, elle n’est pas dans le top 5 ?

PS : ce post est réservé à un public averti. Il peut heurter la sensibilité…

By: guide Yococo

guide Yococo — Wed, 04 Aug 2010 21:54:14 +0000

merci pour ces éclaircissements ! je t’ai répondu sur le forum

By: Sylvain

Sylvain — Wed, 04 Aug 2010 20:39:29 +0000

OK, j’ai compris la confusion. Comme je le disais il s’agit de corrélation. ce que dit la conclusion c’est que parmi les pages bien classées pour un mot clé, les facteurs significatifs ET corrélés sont dans l’ordre

En aucune manière ce (non test) calcul statistique ne préconise quoi que ce soit, il ne fait que constater. Ta phrase est déja une conclusion que tu tires d’une donnée factuelle.

Je vais te donner un autre exemple : en sécurité routière, il s’avère que la plupart des accidents mortels sur autoroute ont en compte une vitesse excessive. Les gens en tirent la conclusion que la vitesse cause l’accident. En fait c’est faux, la vitesse rend un accident, dont la cause est autre, mortel.
Mais continuons l’exemple : en sécurité routière, il s’avère que la plupart des accidents mortels sur autoroute ont en compte une prise de psychotropes (alcool, drogues ou antidepresseurs), en fait c’est plus de 80% des cas. Et dans ce cas oui, cela cause l’accident.

Dans les deux exemples on conclut de manière similaire mais dans un cas c’est faux, dans l’autre c’est correcte. Ceci est dû au fait que la corrélation n’est pas la causalité.

Encore un exemple : quand il pleut tout le monde sort avec son parapluie. Si je vois tout le monde dans la rue avec un parapluie, dois je en déduire qu’il va pleuvoir ? Bien sur que non.

Au final, peut etre que la meta description est juste presque toujours bien renseigné chez les bon SEO (au bénéfice du doute) et donc apparait comme facteur important.

By: guide Yococo

guide Yococo — Wed, 04 Aug 2010 19:48:45 +0000

Bon on ne doit pas bien se comprendre :
la conclusion de cette étude est que
In particular, page rank is the dominant factor, followed by
the search keyword appearing in the hostname, in the title
tag of the HTML header, in the meta-description tag, in
the path segment of the URL, as the other leading factors”
le facteur le plus important pour le positionnement est le page rank et les autres critères primordiaux sont les mots clés présents dans le nom de domaine, dans le title, dans la meta description et dans l’URL si je traduis bien.

Comment accorder du crédit à ce test qui préconise de jouer sur la balise meta description pour mieux se positionner alors qu’il est avéré que c’est faux ?